La decisión del gobierno de habilitar la exportación de animales en pie poco ayuda a mejorar los problemas de la cadena.

En momentos donde Nueva Zelanda limitó los embarques por temas de bienestar animal y tratamiento ético a los animales, y donde otros países están analizando el mismo camino, un cambio en la norma argentina es al menos llamativo.

Recordemos el hundimiento del Gulf livestock con 6 mil animales o el sacrificio en España de terneros rechazados.

La Argentina posee una capacidad ociosa de faena, y esta norma permitiría además la exportación sin valor agregado alguno. ¿dónde queda entonces el supermercado del mundo?

Estaríamos quizás exportando hacienda en pie a países que nos han limitado el acceso de nuestras carnes.

Creo no es una norma necesaria, y tampoco ayuda al bienestar animal y la mejora de la cadena.

En momentos donde Nueva Zelanda limitó los embarques por temas de bienestar animal y tratamiento ético a los animales ... un cambio en la norma argentina es al menos llamativo.

Si se quiere avanzar en flexibilidad y ordenamiento hay mucho para hacer en sincerar y blanquear la cadena, buscar estándar mínimo de trabajo, que no ponga en riesgo la salud humana.

Hablando de libertad, bien podría ser voluntario el pago al IPCVA y no coercitivo, obligando a SENASA a cobrar una tasa privada.

La cadena de ganados y carnes de la Argentina merece sinceramiento y un cambio de actores, ya poco aportan las mesas de carne, institutos, o cámaras lobistas si no estamos dispuestos a modernizar y sincerarla fiscalmente; solo así será posible crecer en stock y en productividad.

Carlos Milicevic